Получите бесплатно статью «10 ключевых ошибок в бухгалтерии,
которые могут стоить вашему бизнесу всего»20.12.2024
Использование «серых» схем при расчетах с персоналом не поможет сэкономить на налогах и сборах и лишь приведет к санкциям и доначислениям. Тем не менее встречаются работодатели, которые принимают сотрудников на неполный рабочий день, устанавливают оклад ниже величины МРОТ и выдают основную часть зарплаты неофициально.
Как быстро контролирующие органы обнаружат нарушения и что грозит бизнесу? Рассмотрим судебное разбирательство краснодарского ООО, которому по результатам выездной проверки было доначислено около 44 млн. рублей зарплатных налогов.
В чем суть дела
У инспекторов вызвал подозрения крайне низкий уровень оплаты труда в организации, входившей в состав крупного производственного и торгового холдинга. Размер начислений составлял примерно 50% регионального уровня МРОТ.
На вызовы в налоговую инспекцию представители фирмы не приходили и расчет реальных зарплат не предоставляли. В результате сотрудники ИФНС провели выездную проверку. Ревизоров интересовал весь спектр обязательств перед бюджетом за период с 2017 по 2019 годы.
Инспекторы обнаружили подтверждение дробления бизнеса, пришли к выводу, что ООО сознательно занижает налогооблагаемую базу, и подготовили решение для привлечения к ответственности.
В этой статье мы подробно рассмотрим разбирательства относительно «серой» зарплаты.
По результатам контрольных мероприятий налоговики доначислили предприятию в общей сложности 193 млн. рублей. Из них почти 44 млн. рублей пришлось на страховые взносы, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.
Аргументы налоговой инспекции
В результате оценки первичных и кадровых документов обнаружилось, что в рассматриваемый промежуток времени в фирме были трудоустроены 296 сотрудников, из них 294 человека заняты неполный день. При этом максимальная выплата не превышала 6 тыс. рублей, что практически вдвое меньше действующего на тот момент регионального размера МРОТ.
Персонал работал на фиксированном окладе, хотя более половины специалистов занимались реализацией продукции. Бонусная система для менеджеров не предусматривалась, и какие-либо показатели на величину дохода не влияли.
Контрольные мероприятия сопровождались допросами. Сотрудники сообщили, что у них несколько мест работы. Это организации, которые входят в состав холдинга.
Все фирмы, по подозрению инспекторов, были связаны между собой. К такому выводу они пришли на основании следующих факторов:
- общие IP-адреса субъектов бизнеса;
- централизованное руководство;
- одновременная регистрация нескольких предприятий.
Следует отметить, что одна из организаций на тот момент являлась фигурантом дел о фиктивном документообороте в рамках схем ухода от налогов.
Очевидно, что организация практиковала выплату «серой» зарплаты и незаконно экономила на уплате сопутствующих налогов. Для подтверждения были представлены следующие факты.
1. В опубликованных вакансиях размер вознаграждения превышал средние начисления по фирме.
2. Сотрудники получали меньше, чем на предыдущем месте работы.
3. Контракты с работниками и дополнительные соглашения подписаны разными людьми.
4. Специалисты, не имевшие иного дохода, делали крупные покупки и расплачивались по кредитам. На это уходили суммы, намного превышающие официальные начисления.
5. Показания граждан о получении наличных в кассе.
Утверждения проверяемой компании
Фирма возразила доводам ИФНС и обратилась сначала в вышестоящее учреждение, а затем в суд. Для своей защиты она представила следующие аргументы.
1. Инспекторы некорректно произвели расчеты, поскольку ориентировались на размещенные вакансии с максимальным вознаграждением. Такой подход применяют работодатели, чтобы привлечь соискателей. По факту стороны обсуждали условия сотрудничества и фиксировали договоренности и величину дохода в трудовом соглашении.
2. Статья 37 Конституции РФ закрепляет принцип свободного труда. Отсюда следует, что граждане вправе самостоятельно выбирать, где трудиться. Пусть даже за более низкую зарплату, чем до этого. В ходе допросов данный момент не уточнялся.
3. Несоответствие подписей в кадровых документах не повлияли на проведенные начисления и оплату.
4. Дорогостоящие приобретения сотрудников не свидетельствует о том, что часть зарплаты они получали неофициально.
5. Налоговая служба проигнорировала тот факт, что до августа 2019 года проверяемое ООО относилось к микропредприятиям.
Точки зрения судов трех инстанций
Разбирательства происходили в нескольких инстанциях и заканчивались с разными результатами. Рассмотрим каждое судебное решение и его обоснования.
Арбитражный суд
В данном случае решение ФНС было признано отчасти незаконным. Суд возразил контролерам по следующим вопросам.
1. Налоговая служба ошибочно использовала в расчетах информацию из размещенных вакансий. Контролеры должны были учесть, что речь идет о максимальном уровне зарплаты.
2. Ревизоры не приняли во внимание, что, соглашаясь на меньшую оплату труда, человек получает ряд преимуществ. Это может быть транспортная доступность или перспективы карьерного роста.
Руководитель не обязан обосновывать решение подчиненного о трудоустройстве. В свою очередь, инспекторы не интересовались у сотрудников, почему в качестве места работы они выбрали именно эту организацию.
3. Приобретение работниками жилья и транспортных средств не свидетельствует о выплате им неофициальной заработной платы. Дорогостоящие покупки подтверждают лишь затраты, понесенные человеком в данном промежутке времени.
То, что гражданин разово израсходовал крупную сумму не говорит о недавно полученном соизмеримом доходе, облагаемом НДФЛ.
4. Налоговая служба приводит свидетельские показания о выдаче части зарплаты наличными из «неофициальной» кассы. При этом ревизоры не обнаружили расхождений в информации о выручке и не доказали выплату средств по неучтенным документам.
5. Выводы ФНС о нарушениях законодательства при расчетах с персоналом носят предположительный характер и основаны на ранее установленных недочетах у аналогичных хозяйствующих субъектов.
6. Ревизоры не доказали передачу в распоряжение ООО неучтенных наличных от сторонних лиц и не выявили нарушений кассовой дисциплины. Документы, подтверждающие получение персоналом доходов в большем размере, чем отражено в учете, отсутствуют.
7. Инспекция применила расчетный метод в определении зарплаты и сопутствующих обязательств перед бюджетом. Контролеры перечислили организации, выбранные для сравнения. Однако указанные фирмы специализируются на других сферах бизнеса. Применяемая система расчетов с персоналом имеет свои особенности и не может использоваться в качестве аналога.
В результате суд первой инстанции отменил решение ФНС в части доначисления зарплатных налогов на общую сумму 23 млн. рублей.
Апелляционный суд
Налоговики не согласились, подали протест и выиграли. Апелляционный суд принял их сторону.
Судья согласился с выводами, что ООО – одно из подконтрольных юридических лиц в составе холдинга. Инспекторы собрали доказательства взаимозависимости хозяйствующих субъектов, организацию номинального документооборота и выявили основное заинтересованное лицо.
Работники по настоянию руководства были одновременно трудоустроены в нескольких предприятиях. Каждый из них занимал одну и ту же должность, выполнял одинаковые функции и воспринимал всю структуру как единую компанию.
Ревизоры раскрыли схему перемещения денег внутри группы. В результате имитации хозяйственных операций средства обналичивались и частично использовались для выплаты сотрудникам «премиальных».
Судья привел дополнительные обоснования.
1. Суд первой инстанции не принял во внимание мнимый документооборот холдинга, созданный для получения наличных. В результате использования «серой схемы» были незаконно занижены суммы зарплатных налогов. Подтверждение – удельный вес выручки в величине затрат на оплату труда. В рассматриваемый период данное соотношение значительно ниже среднеотраслевого.
2. Для начисления зарплаты персоналу использовался фиксированный оклад. Его величина была приближена к действующему значению МРОТ. Правило распространялось на отдел продаж.
3. Проведенные выездные проверки показали, что аналогичная система расчетов с персоналом применялась в остальных предприятиях холдинга. По некоторым из них арбитражный суд уже вынес решения. Юридические лица были признаны взаимозависимыми и ведущими деятельность по незаконному снижению фискальной нагрузки.
4. В группе компаний все документы оформлялись однотипно. Кадровая служба отсутствовала, что вызывало сложности с организацией учета и подбором персонала. Кассир был оформлен на 0,25 ставки в каждой организации. Бухгалтерская база велась на одном компьютере.
5. По результатам допросов 32 свидетеля или 11% штатной численной предприятия подтвердили получение части дохода наличными деньгами. Также они сообщили, что находились на рабочих местах весь день. В то же время в договорах была прописана неполная ставка.
6. Общество с ограниченной ответственностью не представило:
- подлинную информацию о графике работы;
- документы, подтверждающие выплаты в зависимости от занимаемой должности, бонусов, переработок и других факторов.
- Поэтому инспекторы ФНС на законном основании исчисли величину обязательств перед бюджетом расчетным путем.
В процессе работы ревизоры учли ранее произведенную оплату налогов и взносов.
В результате апелляционный суд отменил решение арбитража.
Заключительное решение
ООО подготовило новое обжалование. Кассационный суд встал на сторону предыдущей инстанции.
Судья руководствовался следующими аргументами.
1. Одно из доказательств «конвертной схемы» – отсутствие документов, подтверждающих фактические выплаты работникам.
2. Находясь в составе холдинга, фирма подчинялась внутренним правилам. Нарушения в «дружественных» организациях ранее были доказаны.
3. Контролеры правомерно использовали расчетный метод для определения суммы обязательств по отчислениям.
Кассационный суд вынес решение: оставить в силе постановление апелляционного суда, а ходатайство – без удовлетворения.
Хозяйствующий субъект обратился в Верховный суд, но в рассмотрении жалобы ему было отказано.
Борьба с теневыми зарплатами – это постоянное направление совместной работы налогового ведомства и трудовой инспекции.
После сдачи отчетности сведения о выплатах физическим лицам автоматически сравниваются со среднеотраслевым показателем по региону и действующим значением МРОТ. Дополнительно оценивается численность персонала и выполненный объем работ.
Если начисления за полный месяц не дотягивают до минимальной оплаты труда, инспекторы считают, что работодатель применяет «конвертную схему». Организация или ИП получают требование пояснить сложившуюся ситуацию. Одновременно ревизоры проводят комплекс мероприятий по сбору доказательств выплаты «серой» зарплаты.
Когда доходы сотрудников отдельной фирмы ниже, чем в аналогичных компаниях, появятся дополнительные вопросы к руководству.
Для предпринимателя гораздо разумнее обратиться к профессионалам бухгалтерского учета, которые разработают программу оптимизации фискальной нагрузки с применением законных методов. Такое решение обезопасит бизнес и сохранит денежные средства.
